一方為休閑鞋品牌“木林森MULINSEN”，另一方為運動時尚品牌“斐樂FILA”，因兩款同時印有“木林森”商標及與“FILA”商標相近似的標識的休閑鞋與拖鞋，二者產(chǎn)生了侵權糾葛。

近日，雙方紛爭有了新進展，福建省高級人民法院判決駁回了福建石獅市福盛鞋業(yè)有限公司(下稱福盛公司)的上訴請求，認定被訴侵權產(chǎn)品上體現(xiàn)了福盛公司所持有的“木林森”商標，鞋盒上印制了福盛公司的企業(yè)信息，應認定福盛公司系被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其行為侵犯了斐樂體育有限公司(下稱斐樂公司)對第163333號“FILA”商標(下稱涉案商標)享有的專用權，應承擔停止侵權并賠償經(jīng)濟損失的責任。

是否構(gòu)成侵權?

據(jù)了解，斐樂體育有限公司(下稱斐樂公司)系第163333號“FILA”商標的權利人。2019年5月與9月，斐樂公司在位于湖南省的鴻基鞋業(yè)門店和湘鄉(xiāng)市望春門趙小云皮具店(下稱趙小云店)分別經(jīng)公證購買了一雙黑色休閑鞋和黃黑色拖鞋，二者的鞋面處均使用了“木林森”商標及與涉案商標相近似的標識，休閑鞋的鞋盒及拖鞋鞋盒內(nèi)的卡片上均印有福盛公司的企業(yè)信息。

隨后，斐樂公司將福盛公司、趙小云店訴至福建省泉州市中級人民法院，請求法院判令福盛公司、趙小云店立即停止侵犯其涉案商標專用權的行為，并賠償其經(jīng)濟損失及維權支出的合理費用共計10萬元。

　　福盛公司主張其并非產(chǎn)品生產(chǎn)商，并提供了與株洲市嘉木行貿(mào)易發(fā)展有限公司(下稱嘉木行公司)簽訂的商標許可使用合同、協(xié)議書及嘉木行公司出具的認可被訴侵權產(chǎn)品系由其生產(chǎn)的說明等證據(jù)，據(jù)此主張湖南地區(qū)的鞋子均由嘉木行公司生產(chǎn)，福盛公司并未生產(chǎn)或銷售被訴侵權產(chǎn)品。

福盛公司與嘉木行公司簽訂的協(xié)議書載明，雙方約定合同運行期間嘉木行公司自行負責其公司的運作，福盛公司享有監(jiān)督權;嘉木行公司自行下單加工生產(chǎn)的“木林森”品牌的鞋產(chǎn)品須以書面形式呈報福盛公司;嘉木行公司須對自行下單加工生產(chǎn)的鞋產(chǎn)品質(zhì)量進行嚴格把關，如出現(xiàn)質(zhì)量問題由嘉木行公司自行解決。

關于被訴侵權產(chǎn)品生產(chǎn)商的身份問題，泉州市中級人民法院經(jīng)審理認為，從斐樂公司經(jīng)公證向趙小云店購買的黃黑色拖鞋以及在鴻基鞋業(yè)門店購買的黑色休閑鞋可以體現(xiàn)，被訴侵權產(chǎn)品、鞋盒有高度的統(tǒng)一性，被訴侵權產(chǎn)品上均體現(xiàn)了“木林森”商標，且鞋盒上均印制了福盛公司的企業(yè)信息，足以認定被訴侵權產(chǎn)品系“木林森”商標持有者福盛公司生產(chǎn)。福盛公司提交的商標許可使用合同與協(xié)議書僅能證明嘉木行公司是“木林森”品牌的代理商，而且可以體現(xiàn)嘉木行公司并非生產(chǎn)商;嘉木行公司出具的說明從證據(jù)形式上看為單位向人民法院提出的證明材料，但該說明未按規(guī)定由該公司負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，故對該說明不予認可。

針對福盛公司、趙小云店的行為是否構(gòu)成侵權，泉州市中級人民法院認為，被訴侵權產(chǎn)品上的侵權標識與涉案商標使用了相同的字形及顏色對比手法，考慮到斐樂公司的涉案商標具有較強顯著性、較高知名度以及斐樂公司實際使用注冊商標的情況，在相關公眾施以一般注意力時，整體視覺效果上構(gòu)成近似，容易導致消費者產(chǎn)生混淆、誤認，應當認定二者構(gòu)成近似商標，福盛公司與趙小云店侵犯了斐樂公司對涉案商標享有的專用權。

綜上，法院一審判決福盛公司、趙小云店停止生產(chǎn)、銷售被訴侵權產(chǎn)品，并分別賠償斐樂經(jīng)濟損失(含為制止侵權行為所支付的合理費用)9萬元與8000元。

推薦閱讀：

侵權行為有哪些？商標侵權的種類包括哪些？

商標侵權后如何進行投訴？需要提交什么材料？