“子臘貢米”惹爭議，能否一家獨(dú)享?

近年來，湖南省湘西土家族苗族自治州花垣縣石欄鎮(zhèn)子臘村大力發(fā)展“子臘貢米”地理標(biāo)志產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展，帶動(dòng)了人民脫貧致富。，走出了一條精準(zhǔn)扶貧與生態(tài)扶貧有機(jī)結(jié)合的新路子。花垣縣一家農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社在米商品上注冊(cè)了一件“子臘貢米”商標(biāo)，招致花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會(huì)的爭議。

近日，北京市高級(jí)人民法院駁回了子臘村錦秀農(nóng)業(yè)專業(yè)合作社(下稱錦秀合作社)的上訴請(qǐng)求，認(rèn)定其關(guān)于第17297311號(hào)“子臘貢米”(下稱涉案商標(biāo))實(shí)際使用的米商品均來自子臘村的主張不能成立，涉案商標(biāo)使用在米商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)米的質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，從而具有欺騙性，屬于不得作為商標(biāo)使用的標(biāo)志。

是否容易導(dǎo)致誤認(rèn)?

據(jù)了解，錦秀合作社前身為2015年4月成立的花垣錦秀蓮業(yè)種植專業(yè)合作社，2018年1月變更經(jīng)營范圍增加了水稻一項(xiàng)，同年5月住所地由花垣縣龍?zhí)舵?zhèn)龍?zhí)洞遄兏鼮樽优D村，同年12月變更為現(xiàn)名稱。涉案商標(biāo)由錦秀合作社于2015年6月提交注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在米、面粉、以米為主的零食小吃等第30類商品上，2016年10月被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在米商品上。

2017年9月，花垣縣品牌保護(hù)發(fā)展學(xué)會(huì)在第30類去殼大米商品上提交第26417350號(hào)“花垣子臘貢米及圖”地理標(biāo)志證明商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，同年12月其針對(duì)涉案商標(biāo)提出無效宣告請(qǐng)求，主張錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)所在地非子臘貢米原產(chǎn)地，亦非處于花垣縣人民政府劃定的該地理標(biāo)志的保護(hù)范圍內(nèi)，而且其經(jīng)營范圍當(dāng)時(shí)并沒有大米生產(chǎn)，其注冊(cè)涉案商標(biāo)違反誠實(shí)信用原則，是以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)花垣縣地理標(biāo)志產(chǎn)品名稱，帶有欺騙性，容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。

2018年12月，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(下稱原商評(píng)委)作出裁定，認(rèn)為錦秀合作社提交涉案商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)時(shí)所在地不在當(dāng)?shù)卣畡澏ǖ淖优D貢米產(chǎn)地保護(hù)范圍之內(nèi)，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)，據(jù)此裁定對(duì)涉案商標(biāo)予以無效宣告。

錦秀合作社不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，其經(jīng)營的“子臘貢米”商品確系產(chǎn)自子臘村，其成立之初注冊(cè)在龍?zhí)洞鍍H是便于經(jīng)營之需，目前其已將名稱和住所地變更，與“子臘”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。

一審訴訟階段，錦秀合作社向法院提交了石欄鎮(zhèn)子臘村村民委員會(huì)出具的證明、其與子臘村村民簽訂的《大米收購合同》及對(duì)應(yīng)的村民戶口簿復(fù)印件、子臘村村民聯(lián)名證明等證據(jù)材料，用以證明其自成立以來一直銷售子臘村的大米，而且所售出的“子臘貢米”確系產(chǎn)自子臘村。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案商標(biāo)核定使用的商品是米，該米商品是指向不特定的米商品，而非特指花垣縣當(dāng)?shù)氐?ldquo;子臘貢米”，涉案商標(biāo)使用在米商品上易使相關(guān)公眾對(duì)商品的產(chǎn)地、品質(zhì)等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認(rèn)。據(jù)此，法院于2020年5月一審判決駁回了錦秀合作社的訴訟請(qǐng)求。

錦秀合作社不服一審判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理指出，涉案商標(biāo)標(biāo)志為中文“子臘貢米”，公眾極易將其理解為子臘村所產(chǎn)曾經(jīng)進(jìn)貢宮廷的米，具備獨(dú)特品質(zhì)或質(zhì)量上乘，使用在米商品上容易使公眾誤認(rèn)為使用涉案商標(biāo)標(biāo)志的上述商品均為“子臘貢米”，進(jìn)而對(duì)商品的質(zhì)量特點(diǎn)或產(chǎn)地等產(chǎn)生誤認(rèn)，帶有欺騙性，據(jù)此駁回了錦秀合作社的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

 參考資料：網(wǎng)易

推薦閱讀：

商標(biāo)異議答辯

商標(biāo)異議申請(qǐng)

商標(biāo)爭議糾紛不是犯罪 檢察院監(jiān)督撤案！

中辦國辦：強(qiáng)調(diào)做好知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補(bǔ)償爭議等行政裁決工作

商標(biāo)爭議再起！一審判汕頭露露可使用商標(biāo)，承德露露不服上訴

“爸爸去哪兒”爭議商標(biāo)予以維持！

稱“海賊王”商標(biāo)被擅用！商標(biāo)爭議一審未獲支持