認為貝殼找房(北京)科技有限公司使用相聲演員岳云鵬演唱的《五環(huán)之歌》用作廣告宣傳，侵犯了自己作品的改編權，《牡丹之歌》的權利人起訴至法院。10月24日，記者從北京海淀法院了解到，法院一審認定涉事公司使用《五環(huán)之歌》用作宣傳不構成侵權，駁回了眾得公司的全部訴訟請求。目前該判決已經生效。

法院認定歌詞不屬于改編，原告起訴被駁

資料顯示，歌曲《牡丹之歌》于1980年由喬羽作詞、唐訶和呂遠作曲、蔣大為演唱。該歌曲曾于1989年獲得中國唱片獎。

原告北京眾得文化傳播有限公司(以下簡稱眾得公司)訴稱，經原歌曲詞作者喬羽授權，該公司依法獨占享有《牡丹之歌》詞作品以及音樂作品著作權之共有權利的著作財產權。2018年4月，眾得公司發(fā)現(xiàn)被告貝殼找房(北京)科技有限公司(以下簡稱貝殼公司)、岳龍剛(即岳云鵬)未經許可，擅自將歌曲《牡丹之歌》中的歌詞改編后使用在貝殼公司北京、上海兩地版本的廣告中，并使用該廣告開展商務推廣活動，認為這些行為侵害了眾得公司對《牡丹之歌》享有的改編權。

法院經審理后認為，喬羽與唐訶、呂遠主觀上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng)作歌曲，客觀上也各自進行了創(chuàng)作行為，創(chuàng)作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》。因此，《牡丹之歌》構成合作作品。《牡丹之歌》的詞和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品(即能夠演奏的不帶詞的作品)單獨使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品。

涉案廣告中的“啊五環(huán)”“啊三環(huán)，你比五環(huán)少兩環(huán)”以及“啊外環(huán)”“啊中環(huán)，你比外環(huán)少一環(huán)”四句內容較之《牡丹之歌》中“啊牡丹，百花叢中最鮮艷”一句，除僅有“啊”字這一不具有獨創(chuàng)性的語氣助詞，歌詞部分既不相同也不相似，未使用歌詞部分具有獨創(chuàng)性的基本表達，表達的思想感情與主題亦完全不同，故未侵害眾得公司就歌詞部分享有的改編權。

故法院駁回眾得公司的全部訴訟請求。一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決生效。

解讀：駁回請求系原告未獲得曲作者相應授權

該案件承辦法官介紹，本案所引發(fā)的核心問題是當被控歌曲僅使用了原告歌曲的曲譜、而未使用歌詞的情況下，也就是簡稱“奉曲填詞”行為，是否侵犯改編權?

根據(jù)法律規(guī)定，首先，歌詞部分不構成對詞作品改編權的侵害;其次，由于被控歌曲的曲譜與原告歌曲曲譜相同，也就是使用了曲譜部分的獨創(chuàng)性表達，如果被控歌曲曲譜在使用原曲譜的基礎上，沒有創(chuàng)作出新的具有獨創(chuàng)性內容，則可能構成對原曲譜復制權或信息網絡傳播權的侵犯，如果創(chuàng)作出新的作品，可能構成對原曲譜改編權的侵害。

綜上，在“奉曲填詞”情況下，可能涉及侵犯曲譜和歌曲整體改編權的問題，而未侵犯詞作品的改編權。

法官表示，本案中眾得公司僅從詞作者處獲得相應授權，未獲得曲作者的相應授權，無法單獨主張曲譜部分的權利，亦無法作為詞曲作者共同的繼受權利人主張歌曲整體的權利。本案原告的訴訟請求被駁回，主要基于原告的權利基礎無法支持其主張，而非被控歌曲完全不存在侵權可能性

推薦閱讀：

音樂作品登記

音樂屬于多少類商標

流行音樂商標有哪些

熱門音樂劇陷糾紛越南法院作出判決

熱門音樂劇陷版權糾紛越南法院作出判決

你聽的音樂，都付了音樂版權費嗎？

音樂版權糾紛頻發(fā)，影視劇不能“想唱就唱”