近日，北京市海淀區(qū)人民法院針對環(huán)球音樂出版有限公司(下稱環(huán)球公司)起訴福建南平南孚電池有限公司(下稱南孚公司)、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(下稱微夢公司)侵犯著作權(quán)糾紛案作出一審判決，駁回環(huán)球公司的所有訴訟請求。截至發(fā)稿時(shí)，該案尚處于上訴期內(nèi)。如果對于商標(biāo)問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業(yè)的指導(dǎo)性意見。歡迎關(guān)注知春路知識(shí)產(chǎn)權(quán)注冊中國商標(biāo) 網(wǎng)環(huán)球公司訴稱，其享有《悟空》(下稱涉案歌曲)的詞曲著作權(quán)。2016年5月，環(huán)球公司發(fā)現(xiàn)南孚電池在其主推的“猴年限量版電池”廣告片(下稱涉案視頻)中使用了涉案歌曲，涉嫌構(gòu)成侵權(quán)。南孚公司辯稱，涉案視頻不是南孚公司制作和傳播，南孚公司未侵權(quán)。微夢公司辯稱，其系提供空間儲(chǔ)存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未對涉案內(nèi)容進(jìn)行過任何編輯、整理或推薦，對涉案內(nèi)容的發(fā)布與存在不構(gòu)成明知或應(yīng)知等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，可以確認(rèn)涉案視頻中未經(jīng)許可使用了涉案歌曲作為背景音樂，構(gòu)成對環(huán)球公司著作權(quán)的侵犯。但是，從涉案視頻的內(nèi)容來看，涉案視頻中并未出現(xiàn)視頻制作者的標(biāo)注信息。雖然在涉案視頻片尾呈現(xiàn)了“南孚猴年限量版電池向?qū)O悟空致敬”等字樣，但僅依據(jù)此字樣無法直接認(rèn)定涉案視頻系南孚公司策劃、制作并推廣。微博用戶、網(wǎng)友表示或評價(jià)中雖使用了“南孚電池這廣告”等字樣，但其無法作為對涉案視頻的性質(zhì)或者來源作出直接的判斷和評價(jià)的依據(jù)。

點(diǎn)評

該案所涉及的核心問題即侵權(quán)內(nèi)容的責(zé)任主體問題以及舉證責(zé)任分配問題。關(guān)于使用主體即責(zé)任主體的判斷，一般情況下可以從內(nèi)容署名和內(nèi)容的發(fā)布者等角度進(jìn)行判斷。在內(nèi)容中并未標(biāo)注制作者且無證據(jù)證明該主體曾發(fā)布過該內(nèi)容的情況下，根據(jù)民事訴訟法中關(guān)于舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，原告負(fù)有對被訴侵權(quán)內(nèi)容與被訴侵權(quán)主體之間關(guān)聯(lián)性的舉證證明責(zé)任。被訴侵權(quán)內(nèi)容中所包含的信息、元素亦可以作為判斷責(zé)任主體的輔助性因素，但應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行綜合判斷，不能僅依據(jù)侵權(quán)內(nèi)容中某一元素與被告之間具有一定關(guān)聯(lián)，而作出侵權(quán)內(nèi)容責(zé)任主體的唯一性判斷。在此情況下，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的相關(guān)法律后果。(文君)

(編輯：曹雅暉)

(中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載。)

推薦閱讀：

如何保護(hù)商標(biāo)注冊中的在先著作權(quán)

《語文》教科書著作權(quán)糾紛一審有果

著作權(quán)合理使用的條件有哪些

軟件著作權(quán)需要準(zhǔn)備什么材料?

商標(biāo)到手后還需要申請著作權(quán)保護(hù)嗎?

外觀專利和美術(shù)著作權(quán)是否存在沖突？

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定是怎樣的