無效宣告請求審查決定書指的是專利復審委員會對無效宣告請求人就上述專利權所提出的無效宣告請求進行了審查。宣告專利無效，由專利局登記和公告。更多關于無效宣告請求審查決定書是什么意思的相關知識，接下來就為您來解答這個疑惑。

一、無效宣告請求審查決定書是什么意思

無效宣告請求審查決定書指的是專利復審委員會對無效宣告請求人就上述專利權所提出的無效宣告請求進行了審查。

無效宣告請求審查決定書是什么意思

二、專利無效宣告的流是怎樣的

無效程序啟動的時間為自國務院專利行政部門授予專利權之日起的任何時候，可以一直持續到該專利權終止后。由于無效宣告請求審查決定能夠對專利權終止前的某些事項產生影響，因此允許在專利權終止后提出無效宣告請求。

無效程序啟動的主體：包括任何單位和個人，但是根據《專利審查指南》的規定，專利權人不得宣告自己的專利權全部無效。

專利復審委員會經形式審查合格受理無效宣告請求從而啟動無效程序后，成立合議組對無效宣告請求案件進行合議審查。絕大部分案件由3人(組長、主審員、參審員)組成的合議組進行審查。只有極少數案情重大的案件才由5人合議組(1名組長、1名主審員，3名參審員)進行審查。合議組經審查作出無效宣告請求審查決定。根據我國專利法第四十六條第二款的規定，對專利復審委員會宣告專利權無效或者維持專利權的決定不服的，可以自收到通知之日起3個月內以專利復審委員會為被告向人民法院

雖然無效宣告請求書并不對外公示，但實踐中一個明顯感受是，如今的無效宣告請求書存在篇幅變長、無效理由、證據及結合方式增多的趨勢【1】 。加上專利權人修改權利要求，提交大量反證，使無效程序軍備競賽化，非但給專利權人和復審委【2】 帶來極大的負擔，請求人恐怕也不勝其煩，且遭人嫌棄。

在貫徹落實提質增效、無效案件平均審查周期壓縮到5個月的大背景下，本文對復審委的工作表示充分尊重與理解。但正所謂屁股決定腦袋，專利權人因授權專利擁有的對世權理應無條件接受公眾的監督;居中裁判的復審委和志在必得的請求人可能會因工作屬性不同對單次無效程序冗長化產生一定分歧。本文站在請求人的角度，試圖剖析其在制作無效宣告請求書時的內心惆悵，開展批評與自我批評。

一、使用多項無效理由——誰知道哪塊云彩會下雨

世上沒有無緣無故的愛與恨，請求人不倚仗某個無效理由或證據一擊斃命，恰恰是為了在一次無效程序中使出十八般武藝，畢其功于一役。

1、存在即合理——新穎性/創造性之外的理由

專利法實施細則中明確規定的13種無效理由，均能為請求人所用。新穎性/創造性無效理由使

前幾天，一個在浙江寧波某高速收費站的一名男收費員“微笑送行”的視頻在網上迅速走紅，一時間這名男收費員火遍了全網，網友們紛紛戲稱他是“中國版假笑男孩”，“一個么得感情的微笑機器”。“大叔真的太可愛了吧，真的已經很努力了。”知春路知識產權支持發明專利申請、外觀專利申請、實用新型專利申請，想了解更多和專利申請、專利維權有關的內容，盡請關注我們！

據稱，這位男收費員知道自己火了之后很不開心，因為他覺得自己已經很努力地在微笑了，沒有想到網上竟然有這么多的嘲諷聲音。

要我說，還是不要笑話這么敬業的高速收費員了。可能過不了多久，你走高速連“假笑”都看不到了！因為今年，國家發改委官網發布文件提出，到2019年12月底，全國高速公路收費站實現ETC全覆蓋；2020年12月底前，基本實現機場、火車站、客運站、港口碼頭等大型交通場站停車場景ETC服務全覆蓋。

可以說，ETC是一個太有用的發明了，節約了很多時間和人力成本！而曾經，一件ETC發明專利索賠1億元的案子就引發了業界廣泛關注！

一件ETC專利索賠1億元

2017年7月，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢公司）認為北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利公司）侵犯其一件名為“電子自動收費車載單元的太陽能供電電

因旗下4款“網紅”滴眼液產品被加拿大衛生部禁售，日本參天制藥公司(以下簡稱“日本參天制藥”)近期被推上了輿論的風口浪尖。如果喜歡知春路知識產權的文章，可以關注知春路知識產權商標在線查詢網，更多精彩的資訊等著您!

作為一家專注于眼科醫藥的制造商，日本參天制藥生產的眼藥水，一度被稱為“眼藥水界的愛馬仕”。不過，中國國家知識產權局6月12日公布的一則專利審查案件顯示，江蘇恒瑞醫藥股份有限公司(以下簡稱“恒瑞醫藥”，600276.SH)對日本參天制藥的滴眼液專利(專利號：ZL01815617.7)提出無效宣告請求。經中國國家知識產權局原專利復審委員會最終判定，該專利權全部無效。

據悉，上述專利相關的產品為日本參天制藥出產的商品名為“泰普羅斯”滴眼液(他氟前列素滴眼液)，是參天制藥眼科用藥中治療青光眼的主要產品。該產品2015年11月獲批在中國上市，由參天制藥(中國)有限公司分包裝。

國家知識產權局公告稱：“在專利無效審查階段以及司法審判階段，該案件的爭議焦點始終圍繞在于權利要求中的特征究竟是屬于基于產品新性能而產生的新用途，還是僅為已知產品固有性能的效果描述。”

據悉，關于上述專利，原專利復審委員會經審理后作出第31135號無效宣告請求